♥目前使用的拍攝相機:SONY NEX-3 或 Note3♥ 


說得太好,真的說得太好。我在報紙上看過後,一直念念不忘這社論。今天終於讓我找到。

抽煙當然不好,但是其罪惡難道高過賭博?罰則也必須高於賭博?


賭博可以 抽菸不行(江雅綺)
2009年01月21日蘋果日報

原出處:http://tinyurl.com/d539zs

小時候,常聽大人說,「抽菸喝酒傷身體,嗜賭則家破人亡。」聽來賭博的後果遠比抽菸嚴重。但隨著《菸害防制法》的實施、「博弈條款」的通過,以前的價值已經全面翻轉,現在,在公共場所抽菸不行,賭博倒是可以。


賭博者利益凌駕多數

從前,抽菸者頂多被大家罵一罵,賭博的人則會被警察抓。現在,公共場所抽菸會被檢舉,賭博客倒可能成為特區歡迎的對象。健保局主管在受訪時振振有辭,說抽菸者將造成自己及他人身體健康上的危害,致增加健保支出、而所徵健康捐根本不夠……等。而支持「博弈條款」的立委,也理直氣壯的計算,賭博者可以對特區人民帶來多少經濟收益。似乎,抽菸和賭博,曾經都是社會道德非難的對象,但現在已只剩下功利主義的衡量。

不過,即使是用功利邏輯來檢驗,目前的立法對抽菸者和賭博者,還是有明顯的差別待遇。

以《菸害防制法》來說,不抽菸者固然有人權,但抽菸者也有選擇吸菸的人權。抽菸雖然對身體有害,但除了抽菸以外,包括生活不正常、暴飲暴食……等許多事情也對健康有害,為何上述都在個人選擇範圍,而獨有抽菸禁之?理由無他,不抽菸者希望享受乾淨的空氣,而抽菸者在公共場所將製造二手、三手菸,將製造多數人的健康成本,多數的乾淨空氣利益大於少數的抽菸權益,於是抽菸者在公共場所抽菸的權利,只好被犧牲掉了。

但反過來看「博弈條款」,不管學說上爭論如何,《刑法》目前既然還規定賭博有罪,代表立法委員仍然認為,社會多數同意賭博行為危害程度很高,賭博行為的利益小於不賭博的利益,於是課以刑罰。但倘若日後在離島設立博弈特區,無異是同意在特區之內,少數賭博者的利益,可以凌駕多數人利益之上。立法賦予特區除罪權利,雖然不是不行,只是到時會去賭博的,必然有本島居民,那關於博弈特區的設立,影響絕不只限於離島居民,應該由全民一起公投。倘若像目前條款規定,僅交由少數的離島居民公投說了算,那屆時本島的賭博罪,又怎麼說得過去?


可公投設不禁菸特區

筆者並不抽菸,但最近常聽到一些抽菸的朋友抱怨《菸害防制法》不顧抽菸者的人權,想要聲請大法官釋憲。其實,建議他們不用那麼麻煩,只要請立委比照「博弈條款」之例,如果少數離島居民可以公投決定一個全島都不能禁賭的特區,那少數抽菸者,應該也可以公投決定一個全島都不能禁菸的特區,讓想抽菸和賭博的人,都皆大歡喜。



作者為英國里茲大學法學博士候選人 江雅綺
創作者介紹

麗子‧指尖的呻吟

麗子。指尖的呻吟 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(11) 人氣()


留言列表 (11)

發表留言
  • hi101min
  • 曾幾何時,抽煙彷彿是罪大惡極般遭人唾棄o小孩子回到家後義正詞嚴的將吸煙的父親趕出屋內,不管是
    書房抑或屋簷下,說老師有講!想想看到底是誰在惟持這個家的生機啊?難怪學校裡那四個大字(禮義廉
    恥)會跌落摔個粉碎o
  • moon16star
  • 您的一些文章總是能夠激盪一下對於各種議題的想法呢.
    對於菸酒賭...我的看法倒是與你的文章不盡相同
    我認為一種行為.總是要看他的影響及是不是有害來去決定他應有的罰則
    對於賭.我認為他是一種娛樂及投機行為.對於以小博大及投機心態.總是多數人心中的願望
    當然.小小的賭(家人朋友之間的)可以當成一種玩樂...但是一但真正擴大成類似開放賭博特區這種事
    總是要考驗著許多人與規定
    是不是能夠維持秩序~是不是會有黑道介入~會不會有詐賭的賭場或賭客~
    最重要的是 我們的公權力有沒有能力去介入並管理...
    以上這些我對我們的政府抱有高度的懷疑~~
    酒也是相同的...當一個人喝酒~~基本上不太會有啥大問題~~
    就算與朋友之間小酌大飲,只要不要發生意外,也不至於算壞事
    但是如果酒後鬧事,駕車,甚至更多荒唐的行徑出現影響到他人...
    自然是為我們的法律所不允許的
    但是對於菸
    不管菸客是抽濃菸淡菸進口國產,當你點燃時
    就已經正在造成二手菸的毒害了~~
    也就是正在影響他人
    我個人對於菸(包括二手菸)對於健康的影響深信不疑(之前有菸商說出菸與健康並無確切的關連?)
    對於會影響到他人的行為採取罰則...我覺得應該給予支持

    當然 酒和賭也很容易由小變大~~
    所以防微杜漸的動作不可少~~
    不過我還是比較支持有影響到他人的行為開始開罰...比較合理

    另外.
    我也一直覺得菸酒公賣局的存在很怪異...
    菸對於健康的影響如果為真
    為何不乾脆全面禁煙...連製造或進口及販賣都全面停止不是更好嗎?
    反倒是公家機關也有參與,讓我一直覺得很荒謬...
  • 悄悄話
  • mickyshi1987
  • 抽菸和賭博
    真覺得很離譜
    為啥可以賭博卻不能抽菸
    一整個就是瞎
  • BlueMyAss
  • 政府老愛扛著光明正大的招牌出來偷矇拐騙,
    無論誰上台都是一個樣,
    幹盡男盜女娼勾當的,
    一樣都是那群穿了西裝就以為自己是人的王八
    這樣說他們還真侮辱了黑道跟日日春協會的人,
    想到就有氣
    口亨~
  • BlueMyAss
  • 二樓的大大

    你說到了一個重點
    政府應該禁止販賣香菸
    不就不會有菸害了嗎?
    最多就是加強防堵走私而已
    而不是搞一堆有的沒的菸害防治條例

    其實跟酒駕罰款一樣,
    要禁止酒駕只需要直接處以重罪,
    比罰款要來得有效多了。

    但是政府卻都不選擇釜底抽薪的方式,
    原因只是為了扛著正義的招牌搶劫。
    用似是而非的邏輯來矇騙民眾,
    這種低劣的手法,
    與那個"北有北投,南有南投,公民當然要公投"的口號一樣,
    拐個彎放屁,只是為了掩飾他們根本禁不起考驗的薄弱論點。

    政府提出的理由,跟他後面的作法,
    根本就是八竿子打不著的,
    千萬不要輕易支持那些政客的說法唷!
  • ting750413
  • 這句話~酷
  • azhong1957
  • 不論是賭博還是抽菸
    都有前提條件:
    賭博可以條件是---在特區
    抽菸不是不可以條件是---室外非公共場所
    管你是賭的傾家蕩產還是抽的早日歸西
    只要別危害到別人就ok的啦
    正所謂既不能矯枉過正又不能因噎廢食
  • cherrybaby76
  • 想給二樓
    就是因為是需要管制的所以才由政府公賣不是嗎
    雖然政府方面沒有讓這妥善的發揮應有的功能,或有可能會有反效果。
    可是我覺得這不是公賣局不要存在的理由,
    而是政府沒有好好處理,發揮它應有的效用。
    如果沒有菸酒公賣局,禁止販售菸,就會有走私的問題,
    現在菸稅調漲,希望藉此讓癮君子少吸點,可是也不能調漲太多,
    現在菸價的範圍應要是讓人覺得高,可是又不能高到離譜或難以負擔,因為這樣反而會讓人轉往走私的
    路,而這樣管制、價格機制,都是政府要負責的,不是禁止販賣菸就能解決問題。
  • pikamimi
  • 哈,其實我想到 上癮五千年 這本書裡面寫的一些權力跟利益的衝突,自古以來政治力跟利益的共構
    生態一直在變化,你講的這個議題,真的是還滿值得大家做進一步思考的。
  • cheery811120
  • 反正要大家不要賭博或是不要抽菸,都很難!
找更多相關文章與討論